פסק-דין בתיק ת"ק 22082-07-12

התובעת הינה לקוחה של הנתבעת ומחזיקה בטלפון סלולרי מסוג סוני אריקסון (להלן: המכשיר).

התובעת טוענת שתי טענות כלפי הנתבעת:

א. הסוללה של המכשיר מתרוקנת במהירות והמעבדה של הנתבעת לא הצליחה לפתור את הבעיה הזאת.

ב. לאחר מסירת המכשיר למעבדה, נמחקה ממנו כל רשימת אנשי הקשר.

התובעת תובעת מהנתבעת לשלם לה סך של 2,000 ש"ח בגין אי תיקון המכשיר, 3,000 ש"ח בגין מחיקת אנשי הקשר, 5,000 ש"ח על-פי חוק הגנת הצרכן, 2,000 ש"ח אבדן שעות עבודה ועגמת נפש ו- 1,000 ש"ח עבור הוצאות משפט - סה"כ 13,000 ש"ח.

התרוקנות הסוללה

הנתבעת המציאה תיעוד לפיו בכל פעם שהמכשיר נמסר למעבדה, הסוללה נמצאה תקינה.

התובעת לא המציאה כל ראיה לתמוך בטענתה כי הסוללה במכשיר שלה מתרוקנת במהירות העולה על זמן ההתרוקנות של סוללות במכשירים זהים לדגם שלה. זהו המינימום שעל תובע לעשות כאשר הוא טוען טענה עובדתית לגבי מכשיר.

התובעת טוענת כי הביאה את המכשיר לתיקון  כשלוש פעמים, החל מיום 29.7.11 ועד 29.5.12. התובעת אינה מסבירה כיצד השתמשה במכשיר, שלפי טענתה הסוללה שלו אינה מתמלאת או מתרוקנת במהירות רבה ולא תוקן על-ידי הנתבעת, במשך 10 חודשים.

יתר על כן, ניתן להבין מטענת התובעת לגבי מחיקת אנשי הקשר במכשיר, אחרי כל תיקונו במעבדה, כי המכשיר פעל כראוי במשך תקופות ממושכות.

לפיכך, יש לקבוע כי התובעת לא הוכיחה את טענתה זו.

מחיקת אנשי הקשר

הנתבעת הוכיחה, כי כל מי שמביא מכשיר לתיקון במעבדה, כולל התובעת או בעלה, מוחתם על טופס לפיו הוא יודע כי הנתונים הנמצאים במכשיר, עלולים להימחק עקב הבדיקה או התיקון במעבדה. כמו כן הנתבעת הוכיחה, כי בכל סניפיה, לרבות בסניף שבעת הכוכבים בהרצליה, נמצא שלט המודיע את כי הנתונים הנמצאים במכשיר עלולים להימחק, עקב בדיקת המכשיר או תיקונו במעבדה.

לפיכך, יש לדחות את טענת התובעת בענין זה.

התובעת גם טוענת כי היא הודרכה בטלפון ע"י נציג הנתבעת, כיצד לגבות נתונים הנמצאים במכשיר. התובעת יכולה להלין רק על עצמה בעוד שהיא אינה מתמצאת בתפעול המכשיר, מוכנה לקבל הנחיה בטלפון כיצד לגבות נתונים במכשיר.

יתר על כן, במדריך תפעול המכשיר ישנם הוראות כיצד לגבות נתונים ואם התובעת אינה מיומנת בכך, היה עליה לפנות לסניף הנתבעת ולא לבקש הוראות בטלפון.

סעיף 40 לחוק תקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב - 1982 מעניק חסינות, לבעל רשיון שהשר העניק לו חסינות, כך שבעל החסינות לא ישא באחריות בנזיקין. שר התקשורת העניק לנתבעת את החסינויות לפי חוק הבזק הנ"ל, בהודעה שפורסמה ברשומות (ראה - ילקוט פרסומים 4229 מיום 14.7.1974 עמ' 4190).

מאחר וגם אם התובעת היתה מוכיחה את טענותיה, הרי הפעולות או המחדלים שהתובעת מייחסת לנתבעת,  לא היו בגדר פעולה מכוונת או רשלנות חמורה - ולכן הנתבעת נהנית מהחסינות שמעניק לה חוק הבזק הנ"ל.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.